Ситуация

В нашу компанию за оказанием юридической помощи обратилась гражданка З., проблема которой заключалась в следующем:

30 января 2016 года, между мужем гражданки З. и их соседкой Ф., на почве личных неприязненных отношений, произошёл конфликт.

В этот же день в вечернее время, гр. Ф. выйдя из дома, нанесла удары ногой по дверям автомобиля принадлежащего гр. З, чем причинила материальный ущерб. В момент нанесения ударов, в автомобиле находился муж собственника автомобиля – гр. З., который выйдя из машины видимых повреждений не обнаружил, в связи с чем вызывать сотрудников полиции, в целях фиксации факта повреждения автомобиля, не стал.

Однако, на следующий день, 31 января помыв автомобиль, на водительской двери были обнаружены вмятины.

Впоследствии гр. З была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Причинитель вреда – гр. Ф. от добровольного возмещения ущерба отказалась, в связи с чем гр. З, как собственник автомобиля, была вынуждена обратиться в суд.

Наши действия

В суде были заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба, согласно отчета независимой оценки, расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства гр. Ф, будучи ответчиком, исковые требования не признавала.

Сложность данного дела заключалась в том, что с момента причинения имущественного вреда и до момента фиксации повреждений (обращения в полицию, проведения независимой оценки) прошло два календарных

Представитель ответчика в суде ссылался на недоказанность вины гр. Ф в причинении имущественного вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями гр. Ф и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нужно отметить, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

В защиту интересов истца, в материалы дела, сотрудниками нашей компании также были представлены материалы проверки отдела полиции, по факту обращения гр. З. и свидетельские показания.

Результат

Суд первой инстанции довольно подробно рассматривал дело и тщательно проверял доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гр. З. и взыскал в её пользу сумму материального ущерба, расходы по оплате заключения эксперта, расходы на представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ситуация

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске было вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ «Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями», а также назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Такое наказание было назначено в связи с тем, что магазин, принадлежащий ИП, находился на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, а именно стадиона.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП обратился за помощью к нам в «Юридическую Консультацию».

Наши действия

На указанное выше постановление нашей компанией была подана жалоба в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В жалобе мы просили отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору и назначенное наказание в виде административного штрафа, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мы обосновали тем, что в нарушение норм законодательства РФ, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения магазина ИП на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения. Измерение расстояния с помощью специальных средств измерения либо с привлечением специалиста, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске не произведено, такие данные в оспариваемом постановлении не зафиксированы.

Рассматривая заявленную жалобу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно однозначно установить исходную точку для определения 100-метровой зоны до границы территории образовательного учреждения.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим предпринимателю магазином в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить и объективно оценить отраженные в оспариваемом постановлении сведения о расположении объектов и расстоянии между ними.

Результат

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Так, решением Арбитражного суда УР, действия ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске были признаны незаконными, а оспариваемое постановление отменено полностью.

При заключении соглашения с Юридической Консультацией, клиенту была предоставлена отсрочка платежа за оказание юридической помощи, а сумма расходов за оказанную помощь в последующем была взыскана с проигравшей стороны, что компенсировало расходы ИП на услуги нашей компании полностью.

Ситуация

Гражданка Корепанова Е.В., обратившись за помощью в «Юридическую Консультацию», пояснила следующее.

В 2006 году находясь в зарегистрированном браке, ее муж нанес ей тяжкие телесные повреждения.

Корепанова Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа, привлеченного к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Корепановой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По истечении 9 лет, Корепанова Е.В., рассчитывая на денежную компенсацию с супруга за причиненный моральный вред, обратилась к нам за помощью.

Наши действия

Специалисты «Юридической Консультации» быстро и грамотно составили и подали в суд исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Гражданка просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 150 000 руб.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование своих возражений представляли в суд заключения работников медицинских учреждений, свидетельствующие о том, что Корепановой Е.В. на самом деле не был причинен тяжкий вред здоровью. Обращали внимание суда на неточные формулировки в медицинской карте и отсутствие необходимых записей.

Дело усложнялось тем, что документы, касающиеся лечения Корепановой Е.В., медицинским учреждением были утрачены, в связи с пожаром в архиве.

Сотрудники Юридической Консультации, оценив обстоятельства дела, обеспечили в суд явку свидетелей, которые в суде пояснили, что Корепанова Е.В. в указанный период времени действительно находилась на лечении.

Кроме прочего, мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза и заключения медицинских работников, которые представлял представитель ответчика, были направлены на оспаривание указанной экспертизы, что недопустимо, учитывая, что она проводилась в рамках уголовного дела, и приговор суда вступил в законную силу.

Результат

Решением суда в пользу Корепановой Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда было присуждено 150 000 руб. Исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. Однако верховный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ситуация

За юридической помощью в «Юридическую Консультацию» обратилась Гражданка Ардашева О.В.

Проблема заключалась в следующем:

Находясь в зарегистрированном браке, Ардашевой О.В. и ее супругом были приобретены двухкомнатная квартира и автомобиль марки Ford.

При этом, право собственности между ними было распределено следующим образом:

• 1/10 доля от квартиры принадлежала Ардашевой О.В.;
• 9/10 доли квартиры принадлежали супругу Ардашевой О.В.;
• автомобиль был зарегистрирован на супруга Ардашевой О.В.

В последующем совместная жизнь супругов не сложилась и, брак был расторгнут.

Ардашева О.В. обратилась в Юридическую Консультацию за помощью, рассчитывая при разделе совместно нажитого имущества признать право собственности  на ½ долю в двухкомнатной квартире и ½ долю на автомобиль.

Наши действия

При обращении в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, благодаря профессионализму и опыту специалистов Юридической Консультации, Ардашевой О.В. судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На момент подачи иска, соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто.

Супруг Ардашевой О.В. и его представитель в суде против исковых требований возражали.

Полагали, что размер долей в квартире определен соглашением между сторонами, выраженном в договоре купли-продажи квартиры и зафиксирован в свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Согласно указанных обстоятельств Ардашевой О.В. принадлежала лишь 1/10 доля квартиры.

Относительно автомобиля марки Ford, супруг Ардашевой О.В. полагал, что поскольку кредит за данный автомобиль платил он, то и собственником автомобиля является он. В процессе судебного разбирательства данный автомобиль, без согласия Ардашевой О.В., был продан супругом по цене явно ниже среднерыночной.

Специалисты «Юридической Консультации», обратившись к независимым экспертам-оценщикам, установили реальную рыночную стоимость проданного автомобиля, значительно превышающую стоимость, по которой автомобиль был продан супругом Ардашевой О.В.

В последующем исковые требования Ардашевой О.В., относительно автомобиля, были уточнены. Ардашева О.В. просила суд взыскать с ее супруга стоимость ½ доли проданного автомобиля, исходя из рыночной стоимости установленной независимой оценкой.

Результат

В результате квалифицированных действий сотрудников «Юридической Консультации» исковые требования Ардашевой О.В. были удовлетворены полностью.

За Ардашевой О.В. было признано право собственности на ½ долю в спорной двухкомнатной квартире;

В пользу Ардашевой О.В. с ее супруга было взыскано:

• 1/2 от стоимости автомобиля марки Ford, исходя из рыночной стоимости, установленной независимой оценкой;
• расходы на оплату услуг независимой оценки;
• расходы на оплату услуг Юридической Консультации.

Судебный процесс по данному делу закончился раньше, чем истек срок предоставления Ардашевой О.В. отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, Ардашева при обращении с иском в суд фактически не оплачивала государственную пошлину.

Ситуация

Между Гражданкой Вахрушевой И.В. и страховой компанией был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему Вахрушевой И.В. автомобилю.

При наступлении страхового случая, Вахрушева И.В. обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю. После осмотра и оценки повреждений автомобиля ей была выплачена страховая сумма в размере 15 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Вахрушева И.В. обратилась за помощью в Юридическую Консультацию.

Обратившись в нашу компанию, Вахрушева И.В. получила бесплатную консультацию по вопросам досудебного и судебного взыскания суммы страховой выплаты со страховой компании.

Наши действия

Специалисты Юридической Консультации подобрали независимого оценщика, для проведения объективной оценки причиненного ущерба застрахованному автомобилю.

Согласно Отчету независимой оценки, «Об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля установлен общий ущерб автомобиля в размере 62 692 руб. 00 коп., из которых:

• стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 54 567 руб. 00 коп.;
• утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 8 125 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы, страховая компания не выплатила Вахрушевой И.В.:

• сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере (54 567 руб. – 15 600 руб.) = 38 967 руб. 00 коп.;
• сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 125 руб. 00 коп.

Всего сумму в размере 47 092 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 00 коп. Учитывая многолетние, партнерские отношения Юридической Консультации и компании по независимой оценке, Вахрушевой И.В. была предоставлена скидка на услуги и рассрочка платежа по оплате услуг оценщика.

Результат

Обратившись в суд, в защиту законных прав и интересов Вахрушевой И.В., со страховой компании были полностью взысканы:

• невыплаченная сума причиненного ущерба застрахованному автомобилю в размере 47 092 руб.;
• стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб.;
• стоимость услуг «Юридической Консультации» по оказанию юридической помощи;

Кроме, того были взысканы сумма штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы причиненного автомобилю ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.