Иск о признании добросовестным приобретателем удовлетворен, во встречном иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано

Данный материал о недобросовестности юридических лиц и когда они пытаются решить свои проблемы за счет простого покупателя.

Гражданин Б. приобрел автомобиль в автосалоне ООО «АСВ-Моторс», который туда попал от ООО «Джили-Моторс» по дилерскому договору. Гражданин Б. автомобиль оплатил, ООО «АСВ-Моторс» автомобиль передал, но денежные средства от продажи автомобиля дистрибьютеру согласно дилерского договора не перечислил. Как в последствии было установлено материалами уголовного дела денежные средства от продажи этого и других автомобилей были присвоены директором ООО «АСВ-Моторс». 

Поскольку денежные средства в ООО «Джили Моторс» не поступили, то он отказался выдать гражданину Б. оригинал паспорта транспортного средства, что привело к невозможности пользования автомобилем по назначению.

С целью защиты своих имущественных и неимущественных прав гражданин Б. подал иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче оригинала ПТС и иных документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. Ответчиками по иску шли оба ООО.

ООО „Джили Моторс“ который владел ПТС и который не получил оплату за проданный гражданину Б. автомобиль обратился со встречным исковым заявлением к гражданину Б. и ООО „АСВ_Моторс“ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции довольно подробно рассматривал дело и тщательно проверял доводы сторон по искам и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гражданина Б. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. 

Суд признавая гражданина Б. добросовестным приобретателем и отказывая во встречном иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения руководствовался ст. ст. 209, 218, 223, 224, 301, 302, 309, 401, 454, 456, 460, 488, 491, 166, 167, 168 ГК РФ, Постановленим Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, Постановлением Пленму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. 

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и гражданин Б. получил паспорт транспортного средства в результате возбужденного исполнительного производства, но это уже было другая история достойная отдельной публикации. 

Надо признать тот факт, что после того как гражданин Б. внес денежные средства за автомобиль и моментом начала законного пользования автомобилем по назначению прошло два года.